গোষ্ঠী ও দল পরিচালনা/গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি

প্রশ্ন: গ্রুপথিঙ্ক বা গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি কী এবং কীভাবে একটি দল এটি প্রতিরোধ করতে পারে?

গ্রুপথিঙ্ক বা গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি হলো একটি আচরণগত প্যাটার্ন যা দলের সদস্যদের দ্বারা দ্বন্দ্ব কমাতে এবং কোনো সমস্যাকে সমালোচনামূলকভাবে বিশ্লেষণ না করেই ঐক্যমতে পৌঁছানোর প্রয়াসে প্রদর্শিত হয়। একটি দল একটি উচ্চ পারফরম্যান্স স্ট্যাটাস অর্জনের জন্য, দলের সদস্যদের সম্পূর্ণরূপে সচেতন হওয়া এবং গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গিের শিকার হওয়া এড়াতে প্রচেষ্টা করা জরুরি। গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি ঘটে যখন গ্রুপের সদস্যরা বিবেচনাধীন বিষয়গুলির সমালোচনামূলক পরীক্ষার চেয়ে সামঞ্জস্য এবং অভ্যন্তরীণ সম্প্রীতি বজায় রাখাকে অগ্রাধিকার দেয়। গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি মানসিক দক্ষতা, বাস্তবতা পরীক্ষা এবং নৈতিক বিচারের অবনতিকে বোঝায় যা ইন-গ্রুপ চাপের ফলে ঘটে থাকে। আরভিং জানিস গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গিকে এমন একটি চিন্তাভাবনা হিসাবে উল্লেখ করেছেন যা লোকেরা যখন একটি সমন্বিত ইন-গ্রুপে গভীরভাবে জড়িত থাকে, যখন সদস্যদের ঐক্যমতের জন্য প্রচেষ্টা বিকল্প কর্মের বাস্তবসম্মতভাবে মূল্যায়ন করার জন্য তাদের অনুপ্রেরণাকে ওভাররাইড করে।

গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি তখন ঘটে যখন গ্রুপের সদস্যরা বিবেচনাধীন বিষয়গুলির সমালোচনামূলক পরীক্ষার উপরে সমন্বয় এবং অভ্যন্তরীণ সাদৃশ্য বজায় রাখাকে অগ্রাধিকার দেয়। গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি বলতে বোঝায় মানসিক দক্ষতা, বাস্তবতা পরীক্ষা এবং নৈতিক বিচারের অবনতি যা গ্রুপের মধ্যে চাপের ফলে। আরভিং জে নিস গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গিকে এমন একটি চিন্তাধারা হিসাবে উল্লেখ করেছেন যেটিতে লোকেরা জড়িত থাকে যখন তারা একটি সমন্বিত ইন-গ্রুপে গভীরভাবে জড়িত থাকে, যখন সদস্যদের ঐক্যমতের জন্য প্রচেষ্টা তাদের প্রেরণাকে অগ্রাহ্য করে বিকল্প পদ্ধতির বাস্তবসম্মত মূল্যায়ন করার জন্য।

ইতিহাস

গ্রুপের গতিবিদ্যা এবং কেন কিছু গ্রুপ সফল হয় এবং অন্যরা বিপর্যয়ের দিকে নিয়ে যায় তা বোঝার জন্য গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গিকে বছরের পর বছর ধরে ব্য বহার করা হয়েছে। যথেষ্ট পরিমাণে সামাজিক বিজ্ঞান সাহিত্য দেখায় যে চরম সঙ্কটের পরিস্থিতিতে, গোষ্ঠী সংক্রামক মাঝে মাঝে সম্মিলিত আতঙ্ক, বলির পাঁঠার সহিংস কর্মকাণ্ড এবং গ্রুপ পাগলামি বলা যেতে পারে এমন অন্যান্য রূপের জন্ম দেয়। অনেক গবেষক মনে করেন যে গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি অত্যন্ত সমন্বিত গোষ্ঠী (গোষ্ঠী যেখানে অনেক পারস্পরিক পছন্দ এবং শ্রদ্ধা আছে) থেকে উদ্ভূত হয় যেগুলি চরম পরিস্থিতিতে রাখা হয়, যদিও এই উপসংহারটি নিয়ে কিছু বিতর্ক হয়েছে (গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গিের সমালোচনা দেখুন)।

১৯৫০ এবং ১৯৬০ এর দশকে, অন্যান্য সামাজিক মনোবিজ্ঞানী যেমন লিওন ফেস্টিঙ্গার, হ্যারল্ড কেলি এবং স্ট্যানলি শ্যাচটার দেখতে পান যে যখন আরও বেশি সদস্যের অংশগ্রহণ থাকে এবং গোষ্ঠীর সদস্যপদ স্থিতিশীল থাকে তখন গোষ্ঠী সংহতি বৃদ্ধি পায়। কার্ট লিউইন, একজন সামাজিক মনোবিজ্ঞানী, দেখেছেন যে যখন গ্রুপের সংহতি বেশি থাকে, তখন সমস্ত সদস্য সংহতি, পারস্পরিক পছন্দ এবং মিটিংয়ে উপস্থিত হওয়া এবং গ্রুপের রুটিন কাজগুলি সম্পাদন করার বিষয়ে ইতিবাচক অনুভূতি প্রকাশ করে। এইভাবে, অত্যন্ত সমন্বিত গোষ্ঠীগুলি প্রায়শই স্বাভাবিক পরিস্থিতিতে উচ্চ কার্য সম্পাদন করে।

উইলফ্রেড বিয়ন, একজন প্রখ্যাত গ্রুপ থেরাপিস্ট, কী পরিমাণ সমন্বয় নেতিবাচক গোষ্ঠীর ফলাফলগুলিতে অবদান রাখতে পারে তা তদন্ত করেছিলেন। বিয়ন বর্ণনা করেছেন কিভাবে কর্মরত গোষ্ঠীর কর্মদক্ষতা নেতিবাচকভাবে গোষ্ঠীর সদস্যদের অচেতন ভুল ধারণার দ্বারা প্রভাবি ত হতে পারে। তিনি বলেন যে গোষ্ঠীকে রক্ষা করে এমন মৌলিক অনুমানগুলি ভাগ করে নেওয়ার মাধ্যমে, গ্রুপের সদস্যরা হাতে থাকা কাজের প্রতি শ্রদ্ধা হারাতে থাকে এবং ইতিবাচক গ্রুপ সম্পর্ক বজায় রাখার দিকে আরও বেশি মনোযোগ দেয়। গ্রুপের সংহতি যত বেশি হবে, গোষ্ঠীর নিয়ম-কানুনের উপর তত বেশি ক্ষমতা থাকবে, লক্ষ্য গ্রহণ করবে, সদস্যদের উদ্বেগ হ্রাস পাবে এবং গ্রুপ সদস্যের আত্ম-সম্মান বৃদ্ধি পাবে।

১৯৭২ সালে, আরভিং এল. জেনিস জর্জ অরওয়েলের বই ১৯৮৪-এ ব্যবহৃত নিউজপিক শব্দভান্ডারের পরে "গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি" শব্দটি তৈরি করেছিলেন। জেনিস ছিলেন একজন আমেরিকান গবেষণা মনোবিজ্ঞানী যিনি ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়ে অধ্যয়ন করেছিলেন এ বং ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক ছিলেন, বার্কলে। সামাজিক বিজ্ঞানে জেনিসের পটভূমি তার গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি তত্ত্বের জন্য পথ প্রশস্ত করেছে।

গ্রুপথিঙ্ক অনেক বিখ্যাত বিপর্যয়ের সাথে যুক্ত হয়েছে যেখানে গ্রুপ সিদ্ধান্ত গ্রহণ শেষ ফলাফলের দিকে পরিচালিত করে। জানিস নীতি নির্ধারণে গ্রুপথিঙ্কের বৈশিষ্ট্যগুলি ব্যাখ্যা করার জন্য বে অফ পিগস, পার্ল হারবার এবং ভিয়েতনাম যুদ্ধের তীব্রতার মতো ঐতিহাসিক ঘটনাগুলি ব্যবহার করেছিলেন। গ্রুপথিঙ্কের একটি আকর্ষণীয় দিক হ'ল তত্ত্বটি ইভেন্টটি সংঘটিত হওয়ার পরে গ্রুপের গতিশীলতা ব্যাখ্যা করতে সহায়তা করতে ব্যবহৃত হয়। আজ অবধি, গ্রুপথিংক কোনও গবেষণা গবেষণায় প্রমাণিত হয়নি।

পূর্ববর্তী শর্তাবলী

জেনিসের মতে, তিনটি প্রধান পূর্ববর্তী অবস্থা রয়েছে যা গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি প্রবণতা ঘটতে উত্সাহিত করে। যখন এই তিনটি শর্ত থাকে, তখন গ্রুপটি গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি করার জন্য আরও সন্দেহজনক।

প্রথম শর্ত হল সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা একটি সমন্বিত গোষ্ঠী গঠন করে। উদাহরণস্বরূপ, যদি গ্রুপের সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা দীর্ঘ সময়ের জন্য একসাথে কাজ করে থাকে এবং অতীতে সফলতা অর্জন করে থাকে তবে তারা সাধারণত একটি সমন্বিত গ্রুপ হিসাবে কাজ করবে।

দ্বিতীয় শর্ত হল সংস্থার কাঠামোগত ত্রুটি রয়েছে। কাঠামোগত ত্রুটিগুলির মধ্যে রয়েছে: গোষ্ঠীর নিরোধক, ঐতিহ্যগত নিরপেক্ষ নেতৃত্বের অভাব, পদ্ধতিগত পদ্ধতির জন্য প্রয়োজনীয় নিয়মগুলির অভাব এবং সদস্যদের সামাজিক পটভূমি এবং আদর্শের একতা।

তৃতীয় শর্ত হল যে দলটি উত্তেজক পরিস্থিতিগত প্রেক্ষাপটে রয়েছে। যখন একটি গোষ্ঠী বহিরাগত হুমকি থেকে উচ্চ চাপ অনুভব করে তখন প্রসঙ্গ তৈরি হয়। হুমকিগুলি সাধারণত এই সত্যের সাথে যুক্ত হয় যে গ্রুপের নেতা যা দিচ্ছেন তার চেয়ে ভাল সমাধানের আশা কম। আরেকটি কারণ যা উত্তেজক পরিস্থিতিগত প্রেক্ষাপটকে প্ররোচিত করে তা হল গ্রুপের মধ্যে কম আত্মসম্মান। নিম্ন আত্মসম্মান সাধারণত সাম্প্রতিক ব্যর্থতা, সিদ্ধান্ত গ্রহণে অত্যধিক অসুবিধা যা প্রতিটি সদস্যের আত্ম-কার্যকারিতার বোধ এবং নৈতিক দ্বিধাকে কমিয়ে দেয়।

লক্ষণ

আরভিং এল. জেনিস গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গিের আটটি প্রধান লক্ষণ চিহ্নিত করেছেন : অভেদ্যতা, যৌক্তিকতা, নৈতিকতা, স্টেরিওটাইপস, চাপ, স্ব-সেন্সরশিপ, সর্বসম্মতি, এবং মনের রক্ষক। আটটি লক্ষণকে তিনটি নির্দিষ্ট প্রকারে ভাগ করা যায়।  :

• গ্রুপের অত্যধিক মূল্যায়ন
  • অদম্যতার বিভ্রম: এই উপসর্গটি ব্যর্থতার ভয়কে উপশম করতে পারে এবং সংকটের সময় ব্যর্থতার অস্বস্তিকর ভয়কে প্রতিরোধ করতে পারে।
  • গোষ্ঠীর অন্তর্নিহিত নৈতিকতায় বিশ্বাস: ভাগ করা বিশ্বাস যে "আমরা একটি ভাল এবং বুদ্ধিমান গোষ্ঠী" তাদের নৈতিকতার পাশাপাশি আলোচনার অধীনে যে কোনও নীতির কার্যকারিতা বিচার করার জন্য একটি প্রধান মানদণ্ড হিসাবে গোষ্ঠীর সহমত ব্যবহার করতে প্ররোচিত করে। সদস্যরা বিশ্বাস করে যেহেতু গ্রুপের উদ্দেশ্যগুলো ভালো যে কোনো উপায় আমরা ব্যবহার করার সিদ্ধান্ত নিই ভালো হতে হবে।
• বদ্ধ মানসিকতা
  • সমষ্টিগত যৌক্তিকতা: গ্রুপটি সতর্কতা এবং অন্যান্য ধরণের নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া ছাড় দেওয়ার জন্য যৌক্তিকতা তৈরি করবে যা গুরুত্ব সহকারে নেওয়া হলে, গ্রুপের সদস্যরা যখনই অতীতের সিদ্ধান্তগুলিতে নিজেদেরকে পুনরায় প্রতিশ্রুতি দেয় তখন তাদের অনুমানগুলি পুনর্বিবেচনা করতে পারে।
  • আউট-গ্রুপের স্টেরিওটাইপস: এই উপসর্গটি যখন গোষ্ঠীটি বিরোধীদের ভিন্ন ভিন্ন নেতিবাচক স্টেরিওটাইপ ব্যবহার করে। এই উপসর্গ দলটিকে নৈতিক মূল্যবোধ এবং সুবিধার মধ্যে সিদ্ধান্তের দ্বন্দ্ব কমাতে সক্ষম করে। আউট-গ্রুপগুলির ভাগ করা নেতিবাচক স্টেরিওটাইপগুলি শত্রুর তথাকথিত "দুষ্ট প্রকৃতি" সমর্থন করে।
• অভিন্নতার দিকে চাপ
  • স্ব-সেন্সরশিপ: গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি-এর ভিকটিমরা যা গোষ্ঠী ঐক্যমত বলে মনে হয় তা থেকে বিচ্যুত হওয়া এড়িয়ে যায়। গোষ্ঠীর সদস্যরা তাদের সন্দেহের বিষয়ে নীরব থাকবে এবং এমনকি তাদের সন্দেহের গুরুত্ব নিজেদের কাছে কমিয়ে দেবে।
  • ঐক্যের বিভ্রম: সংখ্যাগরিষ্ঠ দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে কথা বলার সদস্যদের দ্বারা প্রকাশিত সমস্ত রায়ের বিষয়ে গ্রুপের মধ্যে ঐক্যমতের একটি বিভ্রম ভাগ করা হয়। এই উপসর্গটি এই মিথ্যা অনুমান দ্বারা সমর্থিত যে আলোচনার যে কোন অংশে নীরব থাকা যে কোন ব্যক্তি অন্যরা যা বলছে তার সাথে সম্পূর্ণ সম্মত।
  • ভিন্নমত পোষণকারীদের উপর সরাসরি চাপ: গ্রুপের সদস্যরা যে কোনো ব্যক্তির উপর সরাসরি চাপ প্রয়োগ করবে যারা মুহূর্তের মধ্যে গোষ্ঠীর ভাগ করা কোনো বিভ্রম সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করে বা যারা সংখ্যাগরিষ্ঠদের সমর্থনকারী নীতির বিকল্প সমর্থনকারী যুক্তির বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে।
  • স্ব-নিযুক্ত মাইন্ড গার্ডস: এই উপসর্গটি সদস্যদের প্রতিকূল তথ্য থেকে রক্ষা করে যা অতীতের সিদ্ধান্তের কার্যকারিতা এবং নৈতিকতা সম্পর্কে তাদের আত্মতুষ্টি ভঙ্গ করতে পারে।

গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি এর প্রভাব

আরভিং এল. জেনিস গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গিের প্রভাবকে "পণ্য" বলে অভিহিত করেছেন। পণ্যগুলি হল দুর্বল সিদ্ধান্ত গ্রহণের অভ্যাসের পরিণতি যা আলোচনার অধীন সমস্যাগুলির অপর্যাপ্ত সমাধানের দিকে পরিচালিত করে। জনিস দ্বারা চিহ্নিত ছয়টি পণ্য রয়েছে যা গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি পরিস্থিতিতে স্পষ্ট।

প্রথম পণ্যটি হল যখন গ্রুপটি তার আলোচনাগুলিকে কয়েকটি বিকল্প কোর্সে সীমাবদ্ধ করে (প্রায়শই শুধুমাত্র দুটি) সমস্ত বিকল্পের প্রাথমিক জরিপ ছাড়াই যা বিবেচনার যোগ্য হতে পারে। গ্রুপটি একটি সমস্যার সম্ভাব্য সমস্ত সমাধান উপেক্ষা করে যা সাধারণত ভাল সমাধানগুলিকে উপেক্ষা করে।

গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গিের একটি দ্বিতীয় পণ্য হল যখন গোষ্ঠীটি প্রাথমিকভাবে সংখ্যাগরিষ্ঠদের দ্বারা পছন্দ করা ক্রিয়াকলাপের পদ্ধতিটি পুনরায় পরীক্ষা করতে ব্যর্থ হয় যখন তারা ঝুঁকি এবং ত্রুটিগুলি সম্পর্কে শিখে যা তারা প্রথমে বিবেচনা করেনি। এই পণ্যটি বিশেষভাবে উদ্বেগজনক কারণ গ্রুপটি তাদের সিদ্ধান্তের পরিণতি সম্পর্কে পদ্ধতিগতভাবে চিন্তা করছে না। সরকার এবং নীতিনির্ধারণের পরিস্থিতিতে, এই পণ্যের বিপর্যয়কর প্রতিক্রিয়া হতে পারে।

তৃতীয় পণ্যটি হল যখন একটি গোষ্ঠীর সদস্যরা তাদের উপেক্ষা করা সুস্পষ্ট লাভ বা আপাতদৃষ্টিতে নিষেধমূলক খরচগুলি হ্রাস করার উপায়গুলি যা তাদের কাছে প্রত্যাখ্যান বিকল্পগুলিকে অবাঞ্ছিত করে তুলেছে তা নিয়ে আলোচনা করার জন্য অল্প বা কোন সময় ব্যয় করে।

চতুর্থ পণ্যটি হল যখন একটি গোষ্ঠীর সদস্যরা তাদের নিজস্ব সংস্থার বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকে তথ্য পাওয়ার জন্য সামান্য বা কোন প্রচেষ্টা করে না যারা সম্ভাব্য ক্ষতি এবং লাভের আরও সুনির্দিষ্ট অনুমান সরবরাহ করতে সক্ষম হতে পারে। সদস্যরা এমন কোনো তথ্য খুঁজে পেতে ভয় পায় যা গ্রুপকে তাদের স্থির কর্মপন্থা থেকে সরিয়ে দিতে পারে।

পঞ্চম পণ্য হল যখন একটি গোষ্ঠীর সদস্যরা তাদের পছন্দের নীতি সমর্থন করে এমন তথ্য এবং মতামতের প্রতি ইতিবাচক আগ্রহ দেখায়। পরিবর্তে, তারা এমন তথ্য এবং মতামত উপেক্ষা করার প্রবণতা রাখে যা তাদের পছন্দের নীতিকে সমর্থন করে না। সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে এমন যেকোন তথ্য গ্রহণ করা হয় এবং সিদ্ধান্তের বিরোধিতা করে এমন যেকোন তথ্য টেবিলের নিচে রাখা হয়। গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি প্রবণতা বিরাজ করে কারণ গ্রুপ চায় না যে তাদের সিদ্ধান্ত কোনোভাবেই হুমকির সম্মুখীন হোক।

জ্যানিস দ্বারা চিহ্নিত ষষ্ঠ এবং চূড়ান্ত পণ্যটি হল যখন একটি গোষ্ঠীর সদস্যরা আমলাতান্ত্রিক জড়তা, রাজনৈতিক বিরোধীদের দ্বারা নাশকতা, বা সাধারণ দুর্ঘটনার দ্বারা সাময়িকভাবে লাইনচ্যুত হয়ে কীভাবে নির্বাচিত নীতি বাধাগ্রস্ত হতে পারে সে সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করার জন্য অল্প সময় ব্যয় করে। তারা তাদের নির্বাচিত কোর্সের সামগ্রিক সাফল্যকে বিপন্ন করতে পারে এমন পূর্বাভাসযোগ্য বিপত্তিগুলি মোকাবেলা করার জন্য আকস্মিক পরিকল্পনা তৈরি করতে ব্যর্থ হয়।

গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি প্রতিরোধের উপায়

কীভাবে গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি প্রতিরোধ করা যায় সে সম্পর্কে বিভিন্ন মতামত রয়েছে। যাইহোক, তাদের সকলের একই আন্ডারলিং থিম রয়েছে: ধারণা এবং অংশগ্রহণের জন্য একটি উন্মুক্ত পরিবেশ তৈরি করুন। এই পরিবেশ তৈরি করার জন্য পাঁচটি সহজ পদক্ষেপ নেওয়া যেতে পারে:

1. নেতাদের উচিত প্রতিটি সদস্যের ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করার এবং আপত্তি উপস্থাপন করার অনুমতি দেওয়া।
2. সদস্যদের উচিত গ্রুপের বাইরের লোকেদের সাথে কথা বলা এবং তাদের সাথে ধারনা চাওয়া।
3. বাইরের বিশেষজ্ঞদের সভায় যোগদানের জন্য আমন্ত্রণ জানানো উচিত।
4. পছন্দের ফলাফল সম্পর্কে মতামত প্রকাশ করা এড়িয়ে চলুন।
5. যেকোন এবং সমস্ত ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য সমস্ত মিটিংয়ে ডেভিলস_অ্যাডভোকেট বরাদ্দ করুন।

ঐতিহাসিক উদাহরণ

বে অফ পিগ ইনভেসন

বে_অফ_পিগস_আক্রমণের ধারণাটি সর্বপ্রথম জন এফ. কেনেডির প্রধান রাজনৈতিক প্রতিপক্ষ রিচার্ড এম. নিক্সন দ্বারা প্রস্তাবিত হয়েছিল। আইজেনহাওয়ার প্রশাসনের সময় ভাইস প্রেসিডেন্ট হিসেবে, নিক্সন প্রস্তাব করেছিলেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার গোপনে কাস্ত্রোর বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য কিউবান নির্বাসিতদের একটি প্রশিক্ষিত দলকে কিউবায় পাঠাবে। ১৯৬০ সালের মার্চ মাসে, নিক্সনের পরামর্শে কাজ করে, রাষ্ট্রপতি ডোয়াইট ডি. আইজেনহাওয়ার কেন্দ্রীয় গোয়েন্দা সংস্থাকে নির্দেশ দেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কিউবার নির্বাসিতদেরকে কাস্ত্রো শাসনের বিরুদ্ধে একটি ঐক্যবদ্ধ রাজনৈতিক আন্দোলনে সংগঠিত করতে এবং যারা তাদের দেশে ফিরে যেতে ইচ্ছুক তাদের সামরিক প্রশিক্ষণ দিতে। মাতৃভূমি গেরিলা যুদ্ধে নিয়োজিত। সিআইএ এই গোপন অভিযানে কাজ করার জন্য তার বিপুল সংখ্যক এজেন্টকে নিয়োগ করে এবং তারা শীঘ্রই একটি সামরিক আক্রমণের জন্য একটি বিস্তৃত পরিকল্পনা তৈরি করে। স্পষ্টতই রাষ্ট্রপতি আইজেনহাওয়ারকে না জানিয়ে, সিআইএ ১৯৬০ সালের শেষের দিকে অনুমান করতে শুরু করে যে তারা গেরিলা অনুপ্রবেশকারীদের দল হিসাবে নয় বরং একটি পূর্ণ মাত্রায় আক্রমণ চালানোর জন্য একটি সশস্ত্র বাহিনী হিসাবে কিউবান নির্বাসিতদের একটি ব্রিগেডকে অবতরণ করতে পারে।

১৯৬১ সালের জানুয়ারিতে উদ্বোধনের দুই দিন পরে, রাষ্ট্রপতি জন এফ কেনেডি এবং তার নতুন প্রশাসনের বেশ কয়েকজন নেতৃস্থানীয় সদস্যকে সিআইএ-র প্রধান অ্যালেন ডুলেস এবং জয়েন্ট চিফসের চেয়ারম্যান জেনারেল লাইম্যান লেমনিটজার দ্বারা প্রস্তাবিত আক্রমণ সম্পর্কে বিস্তারিত ব্রিফিং দেওয়া হয়েছিল। স্টাফের. পরবর্তী আশি দিনের মধ্যে, রাষ্ট্রপতির উপদেষ্টাদের একটি কোর গ্রুপ বারবার এই উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত পরিকল্পনাটি অনানুষ্ঠানিকভাবে এবং একটি উপদেষ্টা কমিটির বৈঠকে আলোচনা করেছিল যাতে তিনজন জয়েন্ট চিফ অফ স্টাফ অন্তর্ভুক্ত ছিল। ১৯৬১ সালের এপ্রিলের শুরুতে, রাষ্ট্রপতির সাথে এক বৈঠকে, সমস্ত প্রধান উপদেষ্টারা সিআইএ-এর আক্রমণ পরিকল্পনার অনুমোদন দিয়েছিলেন। তাদের আলোচনার ফলে বিশদ বিবরণের কিছু পরিবর্তন হয়েছে, যেমন আক্রমণের স্থানের পছন্দ।

১৭ এপ্রিল, ১৯৬১-এ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নৌবাহিনী, বিমান বাহিনী এবং সিআইএ-এর সহায়তায় প্রায় চৌদ্দশ কিউবান নির্বাসিতদের ব্রিগেড কিউবার জলাভূমি উপকূলে শূকর উপসাগরে আক্রমণ করে। পরিকল্পনা মতো কিছুই হয়নি। প্রথম দিনে, রিজার্ভ গোলাবারুদ এবং সরবরাহ সম্বলিত চারটি জাহাজের একটিও আসেনি; প্রথম দুটি কাস্ত্রোর বিমান বাহিনীর বিমান দ্বারা ডুবে যায় এবং বাকি দুটি দ্রুত পালিয়ে যায়। দ্বিতীয় দিনের মধ্যে, ব্রিগেডটি কাস্ত্রোর সুসজ্জিত সেনাবাহিনীর বিশ হাজার সৈন্য দ্বারা সম্পূর্ণরূপে ঘেরাও করা হয়। তৃতীয় দিন নাগাদ, ব্রিগেডের প্রায় বারো শতাধিক সদস্য, যাদের প্রায় সকলেই নিহত হননি, তাদের বন্দী করা হয় এবং অপমানজনকভাবে কারাগারে নিয়ে যাওয়া হয়।

লক্ষণ:

• গ্রুপের অত্যধিক মূল্যায়ন
  • সিআইএ মনে করেছিল যে কিউবার নির্বাসিতরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোনো স্থল সমর্থন ছাড়াই আক্রমণ চালাবে।
  • তারা আরও অনুভব করেছিল যে কাস্টোর সেনাবাহিনী এতটাই দুর্বল যে কিউবার নির্বাসিতরা তার সেনাবাহিনীকে সমুদ্র সৈকতে ধরে রাখতে পারে।
  • এটি প্রথম উদাহরণে অভিনয় করে যে কিউবার নির্বাসিতরা যাই হোক না কেন আক্রমণ চালাবে।
• বদ্ধ-মধ্যতা
  • তারা ধরে নিয়েছিল যে ব্রিগেড সফল না হলে তারা কেবল এসকামব্রে পর্বতমালায় পিছু হটতে পারে এবং সেখানে থাকা গেরিলা ইউনিটগুলিকে শক্তিশালী করতে পারে।
  • তারা আরও অনুমান করেছিল যে আক্রমণটি লাইনের পিছনে বিদ্রোহের জন্ম দেবে এবং সেই বিদ্রোহ নির্বাসিতদের সমর্থন করবে এবং কাস্ত্রো শাসনের শীর্ষস্থানীয় পোলিংকে প্ররোচিত করবে।
• অভিন্নতার দিকে চাপ
  • আক্রমণটি আসলে ডুইট ডি. আইজেনহাওয়ারের প্রেসিডেন্সির একটি ধারণা ছিল, যা বাস্তবায়িত হয়নি। একবার জন এফ. কেনেডি রাষ্ট্রপতি হওয়ার পর তিনি আক্রমণের দায়িত্ব নেন এবং তাদের পরিকল্পনার একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ দেওয়া হয়। এছাড়াও, পরিকল্পনাটি তৈরি করা মূল গ্রুপের দুই সদস্যের দ্বারা ব্রিফিং দেওয়া হয়েছিল। নতুন প্রেসিডেন্সি সম্ভবত অনুভূত হয়েছিল যে তাদের পূর্বের প্রেসিডেন্সি থেকে পরিকল্পনা বাস্তবায়নের প্রয়োজন ছিল এবং ফলস্বরূপ পুরো পরিস্থিতি চিন্তা না করে আক্রমণের সাথে এগিয়ে গিয়েছিল।

টাইটানিক ডুবে যাওয়ার কিছু প্রভাবের মধ্যে রয়েছে:

• গোষ্ঠীটি প্রাথমিকভাবে সংখ্যাগরিষ্ঠদের দ্বারা পছন্দ করা কর্মের পদ্ধতিটি পুনরায় পরীক্ষা করেনি। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, এটি রাষ্ট্রপতি জন এফ কেনেডি রাষ্ট্রপতি হওয়ার পরে দায়িত্ব নেওয়ার এবং পরিস্থিতি এবং সিদ্ধান্তগুলির পুনর্মূল্যায়ন না করার ফলাফল।
• গোষ্ঠীটি কয়েকটি বিকল্প পদ্ধতির মধ্যে আলোচনা সীমিত করেছে। এই মাত্রায় জেনেস জার্ভিস উল্লেখ করেছেন যে বিদ্যমান গোষ্ঠীর বেশ কয়েকজন সদস্য কর্ম পরিকল্পনার বিষয়ে রাষ্ট্রপতিকে অবহিত করেছিলেন।

টাইটানিক

আরএমএস টাইটানিক হোয়াইট স্টার লাইনের মালিকানাধীন একটি অলিম্পিক-শ্রেণির যাত্রীবাহী লাইনার ছিল এবং এটি বেলফাস্টের হারল্যান্ড এবং উলফ শিপইয়ার্ডে নির্মিত হয়েছিল, যা এখন উত্তর আয়ারল্যান্ড। তার নির্মাণের সময়, তিনি ছিলেন বিশ্বের বৃহত্তম যাত্রীবাহী স্টিমশিপ।

১৪ এপ্রিল ১৯১২ মধ্যরাতের কিছু আগে, জাহাজের প্রথম সমুদ্রযাত্রার চার দিন আগে, টাইটানিক একটি আইসবার্গে আঘাত করেছিল এবং দুই ঘন্টা চল্লিশ মিনিট পরে, ১৫ এপ্রিল ১৯১২ এর প্রথম দিকে ডুবে গিয়েছিল। ডুবে যাওয়ার ফলে জাহাজে থাকা ২,২২৩ জনের মধ্যে ১,৫১৭ জনের মৃত্যু হয়েছিল, যা এটিকে ইতিহাসের সবচেয়ে মারাত্মক শান্তিকালীন সামুদ্রিক বিপর্যয়গুলির মধ্যে একটি করে তুলেছে। উচ্চ হতাহতের হার আংশিক কারণ ছিল যে, যদিও সেই সময়ের নিয়ম মেনে, জাহাজে থাকা সকলের জন্য পর্যাপ্ত লাইফবোট বহন করেনি। জাহাজটির মোট লাইফবোটের ধারণক্ষমতা ছিল ১,১৭৮ জন, যদিও তার সর্বোচ্চ ক্ষমতা ছিল ৩,৫৪৭ জন।

টাইটানিক কিছু অভিজ্ঞ প্রকৌশলী দ্বারা ডিজাইন করা হয়েছিল এবং সেই সময়ে উপলব্ধ সবচেয়ে উন্নত প্রযুক্তি ব্যবহার করেছিল। জনপ্রিয়ভাবে বিশ্বাস করা হয়েছিল যে এটি ডুবে যায়নি। এটি অনেকের কাছে একটি বড় ধাক্কা ছিল যে, ব্যাপক নিরাপত্তা বৈশিষ্ট্য থাকা সত্ত্বেও, টাইটানিক ডুবে গিয়েছিল। টাইটানিকের বিখ্যাত শিকারদের সম্পর্কে মিডিয়ার উন্মাদনা, ডুবে যাওয়ার কিংবদন্তি, ফলে সামুদ্রিক আইনের পরিবর্তন, এবং ধ্বংসাবশেষের আবিষ্কার টাইটানিকের প্রতি ক্রমাগত আগ্রহ এবং কুখ্যাতিতে অবদান রেখেছে।

লক্ষণ

• গ্রুপের অত্যধিক মূল্যায়ন
  • টাইটানিককে এখন পর্যন্ত নির্মিত সবচেয়ে নিরাপদ জাহাজ হিসাবে দেখা হয়েছিল এবং তাই এটিকে "অডুবতে অযোগ্য" হিসাবে দেখা হয়েছিল। ফলস্বরূপ, জাহাজটি শুধুমাত্র ২০টি লাইফবোট দিয়ে সজ্জিত ছিল, যা মোট জাহাজের অর্ধেক যাত্রী বহন করার জন্য যথেষ্ট ছিল।
  • রডার নির্মাণও জাহাজের আকারের তুলনায় প্রয়োজনের তুলনায় অনেক ছোট হওয়ার জন্য নির্ধারিত হয়েছিল।
• বদ্ধ মানসিকতা
  • এসএস ক্যালিফোর্নিয়া, এই এলাকার আরেকটি জাহাজ, টাইটানিককে আইস প্যাকের রেডিও দ্বারা সতর্ক করেছিল, যার জন্য এটি রাতের জন্য বন্ধ ছিল। টাইটানিক সতর্কতা উপেক্ষা করে।
• অভিন্নতার দিকে চাপ
  • টাইটানিক যে "অডুবতে পারে না" এই ধারণাটি সবাই পেয়েছিলেন।

• সদস্যরা তাদের পছন্দের নীতিকে সমর্থন করে এমন তথ্য ও মতামতের প্রতি ইতিবাচক আগ্রহ দেখিয়েছিল, যেমন টাইটানিক ছিল তার সময়ের সবচেয়ে বড় যাত্রীবাহী জাহাজ এবং টাইটানিক ডুবে যায়নি এমন মতামত। একই সময়ে উপেক্ষা করা যেমন সত্য যে রাডার নির্মাণ খুব ছোট ছিল এবং এসএস ক্যালিফোর্নিয়ার মতামত যা বরফের প্যাকের কারণে রাতের জন্য বন্ধ হয়ে গিয়েছিল।

সাম্প্রতিক উদাহরণ

৯-১১-২০০১

দুর্ভাগ্যজনক সত্য হল যে, বিশেষ করে গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গিকে বিশ্লেষণ এবং স্বীকৃতি দেওয়ার ক্ষেত্রে, পশ্চাদপসরণ ২০/২০।

উদাহরণস্বরূপ, ২০০১ সালে আক্রমণগুলি নিন। "আল কায়েদা সম্পর্কে সতর্কতাগুলি হয়তো অমনোযোগী হয়ে গেছে কারণ আগত প্রশাসন হয়তো আল কায়েদার হুমকিকে জাতীয় ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা, চীন এবং সাদ্দাম হোসেনকে ক্ষমতাচ্যুত করার মতো অন্যান্য উদ্দেশ্যগুলির চেয়ে কম জায়গায় স্থান দিয়েছে," আক্রমণ সম্পর্কে লিখেছেন একজন লেখক পরামর্শ দিয়েছেন৷ পল উলফোভিটজকেও বলা হয়েছে, "আপনি বিন লাদেনকে খুব বেশি কৃতিত্ব দেন। তিনি এই সব কিছু করতে পারেননি," হামলার আগে। এই উদ্ধৃতিগুলি অদম্যতার প্রতি বিভ্রমের উপস্থিতি নির্দেশ করে; গ্রুপের অনুমান পরিবর্তন করার জন্য সতর্কতা যুক্তিযুক্ত করা; এবং যারা দলের বিরোধী তাদের স্টেরিওটাইপিং দুর্বল, মন্দ, পক্ষপাতদুষ্ট, বিদ্বেষপূর্ণ, বিকৃত, নপুংসক বা মূর্খ হিসাবে। গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি-এর অন্যান্য বৈশিষ্ট্যগুলি উপস্থিত ছিল কিনা তা জাতীয় নিরাপত্তা মিটিংগুলিতে যারা উপস্থিত ছিলেন তাদের কাছে একটি প্রশ্ন রেখে গেছে।

ওয়াই২কে

২০০০ সাল আসার পাঁচ বছর পর, ই-উইক-এর ল্যারি সেল্টজারের এই কথা ছিল, "আমাদের সকলের সেই সময়ে যা যুক্তি দেওয়া উচিত ছিল তা হল দৃষ্টিভঙ্গি: সবচেয়ে খারাপ-কেস পরিকল্পনার উপর ফোকাস সাধারণত অযৌক্তিক।"

একজন ইউএসএ টুডে কলামিস্ট যিনি ওয়াই২কে প্যারানিয়া প্রতিরোধ করেছিলেন একজন প্রোগ্রামারের কাছ থেকে এই চিঠিটি পেয়েছেন:

• "প্রথম, দুঃসংবাদ: এই সমস্যাটি বাস্তব, খুব বড়, এবং সময়মতো ঠিক করা যাচ্ছে না...ব্যাঙ্কিং সিস্টেম বা সামগ্রিকভাবে পাওয়ার গ্রিড তৈরি করার কোন সম্ভাবনা নেই।, আমরা একটি বড় বিপর্যয়ের জন্য আছি? ভাল, কিন্তু আমি অনুমান করি যে এটি ডারউইনবাদের অন্য একটি উদাহরণ যা এই ক্ষেত্রে প্রায় ৩০ বছরের অভিজ্ঞতার সাথে আমি একজন কম্পিউটার প্রোগ্রামার, এবং আমার কাছে ওয়াই২কে সম্পর্কে বিক্রি করার মতো কিছু নেই যে আমার মতামত উপেক্ষা করা উচিত?"

এই চিঠিটি এই বিশেষ প্রোগ্রামারের চিন্তা প্রক্রিয়া এবং সম্ভাব্য অন্যান্য প্রোগ্রামারদেরও আকর্ষণীয় অন্তর্দৃষ্টি দেয়। উদ্ধৃতিটি গ্রুপের নৈতিকতার প্রতি সন্দেহাতীত বিশ্বাস, গ্রুপের বিরোধীদের স্টেরিওটাইপিং, গ্রুপের সদস্যদের মধ্যে ঐক্যের বিভ্রম এবং গ্রুপের চিন্তাভাবনার সাথে সামঞ্জস্য করার জন্য কলামিস্টের উপর চাপ প্রকাশ করে। এই প্রোগ্রামার প্রভাবে, একটি মাইন্ড গার্ডের ভূমিকা পালন করছেন - দলটিকে ভিন্নমতের তথ্য থেকে রক্ষা করছেন।

গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গিের সমালোচনা

গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি তত্ত্বের ব্যাপক গ্রহণযোগ্যতা সত্ত্বেও, এটি সমালোচনা ছাড়া নয়। তার প্রবন্ধ "এটা ঠিক এটা ভুল: গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি এবং পোলারাইজড গ্রুপ ডিসিশন মেকিং এর সর্বব্যাপী প্রকৃতি" রবার্ট ব্যারন তত্ত্বের আরও বিশ্লেষণ এবং পরীক্ষায় জড়িত পণ্ডিতদের দ্বারা গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি মডেলের চারপাশে সংশয়বাদের সন্ধান করেছেন। ব্যারন পরামর্শ দেন যে মডেলটির শক্তি এবং গ্রহণযোগ্যতা বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানের পরিবর্তে একটি পরিচিত সামাজিক দৃশ্য এবং লক্ষণগুলির প্রতি জনপ্রিয় সংস্কৃতির প্রবণতার উপর ভিত্তি করে।

গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি তত্ত্বের বৈজ্ঞানিক অধ্যয়ন বিরল কারণ তিনি বলেছেন, "অধিকাংশ প্রতিবেদনগুলি গ্রুপ সিদ্ধান্তের কেস স্টাডি বা ঐতিহাসিক নমুনা অধ্যয়নের রূপ নেয়।" তার গবেষণা সাইটগুলি গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি তত্ত্বের সাথে পরিচিত শিক্ষাবিদদের পেপারগুলি, যেমন ১৯৮০ লংলে এবং প্রুইট পেপার প্রস্তাব করে যে "নির্বাচিত ঐতিহাসিক বিশ্লেষণের দ্বারা সৃষ্ট বিপদ, সম্ভাব্যতা যে জেনিসের ঐতিহাসিক উদাহরণগুলিতে গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি লক্ষণগুলি (বিশেষত ভিন্নমতের স্ব-সেন্সরশিপ) হতে পারে। জেনিসের পূর্ববর্তী অবস্থার (সঙ্কট, সংহতি, নির্দেশমূলক নেতৃত্ব, ইত্যাদি) একটি ফাংশনের চেয়ে গ্রুপ পর্যায়ের (প্রাথমিক গঠন) ফলাফল এবং এই যুক্তি যে ভিন্নমতকে দমন করা নির্দিষ্ট গ্রুপ সেটিংসে কার্যকর হতে পারে।"

তিনি এমন গবেষণাও সাইট করেন যা মডেলের বিপরীতে উল্লেখযোগ্য সমর্থনকারী প্রমাণ সরবরাহ করে। "ন্যূনতম গ্রুপ পরিস্থিতি এবং আন্তঃগোষ্ঠী বৈষম্য" (১৯৮০) সম্পর্কিত আর জে ব্রাউনের গবেষণার মতো গবেষণা থেকে নেওয়া ডেটাতে মডেলটির বৈজ্ঞানিক পরীক্ষা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা জেনিসের কিছু দাবিকে বিতর্কিত করে। "এটি স্পষ্টতই ঘটনা নয়, যেমনটি জানিস অনুমান করেছিলেন, যে সংহতি দুর্বল সিদ্ধান্ত গ্রহণের দিকে পরিচালিত করে। প্রকৃতপক্ষে, সমস্ত প্রমাণ পরামর্শ দেয় যে এটি সিদ্ধান্তের মানের সাথে সম্পর্কিত নয় বা এমনকি আরও ভাল সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ার সাথে যুক্ত হতে পারে। এছাড়াও, টেল্টলক (১৯৯১) আবিষ্কার করেছেন যে "সংকটের ডিগ্রি বা সংহতি প্রধান জাতীয় নীতিগত সিদ্ধান্তের সিদ্ধান্তের মানের সাথে নির্ভরযোগ্যভাবে সম্পর্কিত নয়।”

ব্যারন গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি তত্ত্ব এবং ঐতিহাসিক বৈজ্ঞানিক পরীক্ষার আরও তদন্ত করতে যান। তিনি গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গিের জন্য জেনিসের শর্তগুলিকে বিচ্ছিন্ন করেন এবং একটি সংশোধিত মডেলের প্রস্তাব করেন। তার "সর্বব্যাপী মডেল" গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি ঘটনা ঘটতে তিনটি পূর্ববর্তী অবস্থা চিহ্নিত করেছে এবং এগুলিকে কম গবেষণা করা "পরিবর্ধনকারী অবস্থা" থেকে আলাদা করেছে।

1. সামাজিক সনাক্তকরণ: সাধারণ লক্ষ্য, ইতিহাস বা ভাগ্য ভাগ্যের কারণে গোষ্ঠীর সাথে আনুগত্য এবং সামাজিক পরিচয়। তথ্যের আরও বেশি প্রভাব থাকে যখন এটি এই ইন-গ্রুপ উত্স থেকে উদ্ভূত হয় কারণ এটি আরও মনোযোগ এবং বিস্তৃতি পায়।
2. গুরুত্বপূর্ণ নিয়ম: সাধারণভাবে ধারণ করা তথ্যের প্রতি পক্ষপাতমূলক আলোচনার জন্য গোষ্ঠীর মধ্যে আদর্শগুলি আবির্ভূত হয়, স্ট্যাসারের "লুকানো প্রোফাইল প্যারাডাইম" এর অনুরূপ একটি উপসর্গ।
3. পরিস্থিতিগত নিম্ন স্ব কার্যকারিতা. বিশেষত চ্যালেঞ্জিং সমস্যাগুলির সাথে উপস্থাপিত হলে, গ্রুপের সদস্যরা অসঙ্গতিপূর্ণ ধারণাগুলি প্রস্তাব করা থেকে বিরত থাকবে যদি না তারা এটির সাফল্যে খুব আত্মবিশ্বাসী হয় এবং এই আস্থা হ্রাস পায় যখন সমস্যাটি আরও চ্যালেঞ্জিং হয় যার ফলে পাল্টা যুক্তি দমন করা হয় এবং গ্রুপের মধ্যে উচ্চতা বৃদ্ধি পায়। ধারনা.

ব্রাউন উপসংহারে পৌঁছেছেন যে এই তিনটি ঘটনা জেনিসের প্রস্তাবের চেয়ে অনেক বেশি সাধারণ এবং গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি হওয়ার জন্য "প্রয়োজনীয় এবং যথেষ্ট"। তিনি জেনিসের মডেলের অন্যান্য দিকগুলিকে শুধুমাত্র "পরিবর্ধনকারী অবস্থা" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন যা সিদ্ধান্তের গুণমান হ্রাস করতে পারে তবে গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি লক্ষণগুলি নিজেদের উপস্থাপন করার জন্য প্রয়োজনীয় নয়।

এই মডেলটি জেনিসের মডেল ফোকাস করে এমন তীব্র এবং ঐতিহাসিকভাবে তাৎপর্যপূর্ণ ঘটনাগুলির পরিবর্তে, এমনকি সবচেয়ে ছোট গোষ্ঠীর সেটিংসেও গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গিের ঘটনাটির অধ্যবসায়ের জন্য দায়ী। ব্যারন "সর্বব্যাপী মডেল" প্রস্তাব করেন যে জেনিসের বেশিরভাগ শর্ত "মেরুকৃত রায়, আউট-গ্রুপ স্টেরিওটাইপিং, সেলফ সেন্সরশিপ এবং ঐক্যমতের বিভ্রম হিসাবে এই ধরনের ঘটনাকে ট্রিগার করার জন্য প্রয়োজনীয় নয়।" তিনি দেখান যে পরিবর্ধক অবস্থার জন্য আরও পরীক্ষাগার অধ্যয়ন প্রয়োজন যাতে গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি ঘটনার সাথে কোন অর্থপূর্ণ সম্পর্ক দেখা যায়। উপসংহারে যে গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি লক্ষণগুলি জেনিসের দাবির চেয়ে অনেক বেশি বিস্তৃত এবং যে অনেকগুলি উপসর্গগুলি গোষ্ঠীগত সিদ্ধান্ত নেওয়ার একটি অপরিবর্তনীয় বৈশিষ্ট্য নয় বরং আরও অধ্যয়নের প্রয়োজন এমন অবস্থার পরিবর্ধন করে যা একটি কম পরিচিত, কিন্তু আরও সমর্থিত তত্ত্ব প্রদান করে।

1. হুমকি বা সঙ্কট - সময় গ্রাসকারী গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়া বিপজ্জনক হয়ে ওঠে যখন দ্রুত এবং প্রতারণামূলক পদক্ষেপ সমালোচনামূলক হয়।
2. তীব্র সংহতি - সংকট নির্ভরতা চাহিদাকে উদ্দীপিত করে
3. সদস্যদের নিরাপত্তাহীনতা - সামাজিক শনাক্তকরণের আকাঙ্ক্ষা বৃদ্ধি করে যা সদস্যদের গ্রুপের নিয়মের প্রতি আরও সংবেদনশীল করে তোলে।
4. নির্দেশমূলক নেতৃত্ব - শক্তিশালী নেতৃত্ব আরও স্পষ্টভাবে গোষ্ঠীর নিয়মগুলি সনাক্ত করে এবং প্রতিষ্ঠা করে, গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি প্রতিক্রিয়াগুলিকে শক্তিশালী করে।

উপসংহার

বিবেচনা করার একটি আকর্ষণীয় বিষয় হল যে যখন দলগুলি ব্যর্থ হয়, তখন আমরা অপরাধীকে গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি বলি; যখন দলগুলো সফল হয়, তখন আমরা অপরাধীকে সিনার্জি বলি। ফলাফল উপলব্ধি করার আগে একজন পর্যবেক্ষক কি গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি বনাম সমন্বয় হিসাবে একটি গোষ্ঠীর আচরণ নির্ণয় করতে পারে? অথবা কি আচরণ জড়িত ছিল তা স্বীকার করার আগে গোষ্ঠীগুলিকে শেষের জন্য অপেক্ষা করার জন্য পাঠানো হয়? পিছনে প্রতিফলিত হওয়ার বিপদ হল যে লোকেরা কেবল সমর্থনকারী প্রমাণের উপর ফোকাস করতে পারে - গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি বা সিনার্জিকে দোষারোপ করা, যেমনটি হতে পারে। ২০১০ সালের শীতকালীন অলিম্পিকে লুজিং দুর্ঘটনা গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি বিশ্লেষণের রোমাঞ্চ বহন করে, যেখানে ১৯৯০-এর দশকে ডিজনির অ্যানিমেশন স্টুডিওর বাণিজ্যিক সাফল্যকে বিশুদ্ধ সমন্বয় হিসাবে ঘোষণা করা হয়।

এই প্রশ্নের উত্তর হয়তো একদিন ঠিক করা যাবে, কিন্তু সিনারজিস্টিক ফলাফল নিশ্চিত করতে অসুবিধা অব্যাহত থাকবে। সিনার্জি এবং গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি এক মুদ্রার দুটি মুখ বলে মনে হয়, যেখানে বাহ্যিক শক্তির সংমিশ্রণ কোন দিকটি মুখোমুখি হয় তা নির্ধারণে অবদান রাখে। যেহেতু গোষ্ঠী চিন্তাভঙ্গি একটি তুলনামূলকভাবে নতুন গবেষণা (১৯৭০ সাল থেকে) সম্ভবত ক্রমাগত গবেষণা সম্ভাবনাকে ওজন করবে যাতে যখন মুদ্রাটি ছুঁড়ে ফেলা হয়, তখন আমরা নিরাপদে ডাকতে পারি, "সিনার্জি।"